大阪・岸和田のアミ・インターナショナル 行政書士事務所                                  クーリング・オフ、国際法務、ペット法務はお任せ下さい。
Home クーリングオフ 内容証明 国際法務 ペット法務 遺言・相続
HOME
サービス案内
クーリングオフ
内容証明
国際法務
 
ペット法務
事務所案内
トップ>ペット法務/5.預かったペットに関する事故






知人からペットを無償で預かる行為は寄託契約に該当します。無償寄託契約においては「自己の財産に対するのと同一の注意をもって、寄託物を保管する義務を負う」(民法§659)ので、預かった人が自分の能力に応じた注意義務を果たして、自分なりに精一杯注意していれば、預かった人は犬が引き起こした事故に対する損害賠償責任を負う必要はありません。あくまでも、無償で預けた知人が責任を負います。

ペットシッターのように有償で預かる場合は、有償の寄託契約又は委任契約が成立し、受寄者又は受任者の資質や能力とは関係なく、通常期待される高度の注意義務(民法§644:善管注意義務)が要求されます。

犬を預かっている間にペットシッターの不注意で事故が起きた場合にはペットシッターが損害賠償責任を負わなければなりません。

預かっているペットが他人に危害を加えた場合、事前に飼い主がペットの性質などをよく説明していなければ、飼い主の過失とみなされますが、飼い主がペットの性質などを充分説明し、預かった人がこれを理解していたのであれば預かった人の責任となります(民法§661:受寄者がペットの性質などを知っていた時)。

ペットシッターに特段の不注意がないときに事故が起きたという場合でも、被害者に対しては民法§718により犬の占有者としての責任が発生します。基本的に不可抗力並みの抗弁事由でもない限り占有者の責任は免れることができず、被害者は占有者が不注意であったことを立証する必要はありません。飼い主とペットシッターは、犬の所有者と占有者として、ペットの性質などを丁寧に説明して思わぬ事故を未然に防ぐように注意すると同時に、事故が起こった最悪の場合を想定して預ける前に契約を結ぶことが大切です。



知人の飼い犬を一時的に無償で預かっている間にその犬が他人の飼犬に怪我をさせられたという場合、無償寄託契約になりますので、「自己の財産に対するのと同一の注意をもって」(民法§659)犬を保管する義務を負うだけですから、その人なりに普通に注意していたのに事故が発生したというときにまで、預かった人に、責任問うことはできません。

いつも通り、綱をつけて散歩をさせていたときに放し飼いの犬が急に襲い掛かった、という予期せぬ事態まで責任を負う必要はないということです。この場合、治療費は当然のことながら加害犬の飼い主に請求すべきですが、放し飼いの犬の飼い主がわからないときは、預かった犬の治療費やそれに付随する諸経費は無償寄託者である知人の負担となります。




ペットシッターのような有償で預かっている場合の事故についてはペットシッターが善管注意義務を履行することが期待されますので、携帯電話に夢中になっているちょっとしたすきに起きた事故など明らかにペットシッターに過失がありますので、飼い主に対して損害賠償の責任を負うことになります。

ペットホテルが預かっていた犬(チワワ)を従業員が散歩をさせている間に偶然ひもが外れて逃げ出したという事件において、福岡地判平21.1.22はペットホテル従業員の過失を認めて、愛犬を失った飼い主の精神的苦痛に対し慰謝料など60万円の支払いを命じています。(原告の請求額は150万円)

【預かった犬の事故の損害判例】

(5-1) 【千葉地判平17.2.28】  150万円
犬の繁殖を行う女性ブリーダーが、ペットホテルの女性経営者に犬の飼育管理を委託したところ、経営者の寄託契約上の債務不履行により犬が死亡したとして1,200万円の損害賠償を請求した。9匹預けた犬のうち、6匹の犬の死亡による財産的損害額を830万円、犬の死亡の他2匹の犬の傷害(片目失明、片耳欠損など)による精神的苦痛につき慰謝料210万円、他に既払の委託料20か月分160万円の合計である。6匹の犬(1匹100万円以上で米国から輸入した)の死亡による財産的損害額を、民事訴訟法248条を適用して合計80万円と裁判所が認定し、ブリーダーの精神的苦痛につき慰謝料70万円を認めたため、寄託契約の債務不履行に基づく損害賠償金は150万円認められた。このブリーダーは、当初は9匹の犬を委託料月額10万円でこのペットホテルに預け、1匹死亡後は8万円で預けていたが、ペットホテル側はその後5匹が死亡してもその事実を伝えず委託料だけを受け取っていた。判決では、ペットホテル経営者は、他人の犬を扱うプロとして、犬の飼育につき適切な管理を行うべき義務があるとして、善管注意義務違反があったと認めた。犬の死亡原因は特定されず、犬同士の喧嘩による傷害又は病気によると推察される。

(5-2) 【大阪地和解平29.4.28】  45万円
Tea cup Poodle(小型犬、11か月、雄、2.2kg)がトリミング後に、台から飛び降りて骨折したのはドッグサロンの不注意によるとして、飼主が約97万円の損害賠償を求めた訴訟で和解が成立した。ドッグサロン側が解決金45万円を支払う。従業員がトリミングを終え、撮影用の台に乗せた時、店の電話が鳴ったため、50秒ほど従業員が目を離したすきに、高さ40cmの台から飛び降り、左前脚を骨折した。その結果、動物病院に2週間入院することになり、治療費が高額になった。この犬種はToy Poodleの中でも超小型で、足の骨は割り箸のように細いと言われる。訴訟では、40cmの台から飛び降りて骨折することが予想できたか争われたが、結果的に骨折したことは事実で、ドッグサロン側が注意義務違反を認める形で和解した。